Решения фас по ограничению конкуренции

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Комиссия Ярославского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров далее — Комиссия в составе:. На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении Закупки допущено не было, представил письменные пояснения с правовым обоснованием своих доводов, а так же запрашиваемые документы и материалы. В соответствии с частью 1 статьи Федеральным законом от Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупке. Требования к документации о закупке установлены частью 10 статьи 4 Закона о закупках.

Москва, ул. Челябинская, д.

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с оспариванием решений и предписаний антимонопольного органа по делам о нарушении Федерального закона от Соглашение между банком и страховыми организациями приводит к созданию препятствий доступу других страховых компаний к участию в страховании заемщиков банка.

ограничение конкуренции

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с оспариванием решений и предписаний антимонопольного органа по делам о нарушении Федерального закона от Соглашение между банком и страховыми организациями приводит к созданию препятствий доступу других страховых компаний к участию в страховании заемщиков банка.

Заключение и реализация договора страхования между банком и страховой организации приводят к навязыванию заемщику невыгодных условий, не относящихся к предмету договора. Санкт-Петербург далее- заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, г. Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Заключенные между Банком и страховыми компаниями соглашения о сотрудничестве устанавливают и регулируют порядок взаимодействия сторон в отношении третьих лиц - заемщиков Банка.

Исходя из содержания соглашений о сотрудничестве, Банк обязался предоставлять за вознаграждение за счет страховщика заемщикам список страховых компаний, осуществляющих предусмотренное требование Банка страхование, включая информацию о страховщике. Соглашениями о сотрудничестве также установлено, что объектами страхования по договорам страхования являются, в частности, страхование рисков утраты жизни и трудоспособности.

Суды пришли к выводу, что действия банка и страховых компаний имеют своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг страховых услуг , поскольку страховые компании, не заключившие договоры о сотрудничестве с банком, отстранены от участия в страховании. Данные действия предоставляют преимущественное положение ограниченному кругу выбранному банком участников рынка финансовых услуг страховых услуг.

При рассмотрении дела суд установил, что все договоры ипотечного страхования сопровождались заключением с заемщиками Банка договоров личного страхования. В силу части 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровье является добровольным и не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от Суд признал, что установленные Банком и страховыми компаниями условия приводят к навязыванию заемщикам Банка условий договора, невыгодных для них. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Таким образом, Чувашское УФАС России оценив в совокупности обстоятельства, обоснованно пришло к выводу о нарушении Банком и страховыми организациями пунктов 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от Действия банка в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него в связи с взиманием с потребителей кредитов комиссии за ведение ссудного счета в виде единовременного платежа за выдачу кредита является ущемлением прав потребителя.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения УФАС по Чувашии и в удовлетворении заявленных требований отказал. Суды признали обоснованным вывод о том, что Банк занимает доминирующее положение на рынке потребительского кредитования Чувашской Республики. Суды установили, что в соответствии со Сборником тарифов на услуги, предоставляемые отделениями Сбербанка России ОАО на территории Чувашской Республики, при предоставлении потребительских кредитов, в том числе в - годах, банк взимал тариф за обслуживание ссудного счета при предоставлении потребительских кредитов на территории Чувашской Республики.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Положение о порядке предоставления размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата погашения утверждено Банком России Вместе с тем распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, данное Положение не регулирует.

Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет установленные законом права потребителей. Таким образом, включение Банком в договоры условий, на основании которых взимается единовременный платеж за выдачу кредита, не основано на законе и является ущемлением прав потребителя.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от В рассматриваемом случае физическое лицо как сторона в договоре фактически было лишено возможности влиять на его содержание, следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита являются невыгодными для заемщиков и не могут быть признаны законными.

Недоказанность антимонопольным органом ведения согласованных действий хозяйствующих субъектов при установлении и поддержании розничной стоимости бензина на определенном товарном рынке является основанием для отказа в признании указанных действий нарушением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите прав потребителей. Решением суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В статье 8 Закона определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, названная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Из вышеуказанной нормы положений статьи 8 Закона о защите конкуренции следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

По сути, согласованные действия являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка , направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции. В рассматриваемом случае Арбитражный суд Чувашской Республики исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, установил, что изменения названными хозяйствующими субъектами розничных цен на указанный вид топлива были связаны с изменениями оптовых закупочных цен поставщиками, в равной мере влияющими на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения УФАС по ЧР от Для квалификации действий бездействия как предусмотренного статьей 15 Закона о защите конкуренции нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществна определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между совершенными действиями и наступившими последствиями.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции частично, а именно решение и предписание признаны судом недействительными, в остальной части суд отказал заявителю в удовлетворении требований. Решение оставлено без изменений судом апелляционной и кассационной инстанций. Признавая недействительным решение и предписание антимонопольного органа, суды исходили из следующего.

Как установлено судом, Плательщик, желающий оплатить долг по исполнительному производству, в терминалах иных кредитных учреждений кроме как в терминалах Сбербанка России информацию о сумме задолженности по исполнительному производству, узнать не может.

Применительно к рассматриваемому делу, для признания оспариваемых актов, действий бездействия УФССП по ЧР нарушающими антимонопольное законодательство необходимо доказать, что во-первых, акты, действия бездействие заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на законе; во — вторых, хозяйствующему субъекту доступ к информации был предоставлен в приоритетном порядке. Вместе с тем Управление не учло, что не любые действия органов и организаций, а также иных лиц, перечисленных в части 1 статьи 15 Законао защите конкуренции, подпадают под диспозицию этой нормы, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом именно антимонопольный орган должен доказать, что совершение тех или иных действий соответствующим органом привело или могло привести к недопущению, ограничению конкуренции.

При этом суды установили, что УФАС не представило в дело доказательств, свидетельствующих о заинтересованности иных кредитных организаций в заключении с УФССП аналогичных договоров, а также о препятствовании последнего в этом об уклонении УФССП от заключения таких договоров с иными кредитными организациями. Кроме этого, договор от Таким образом, суды пришли к выводу, что антимонопольный орган не установил фактические обстоятельства, подтверждающие последствия в виде ограничения конкуренции и создания определенных преимуществ на определенном товарном рынке, а также не выявил причинную связь между совершенными УФССП по Чувашской Республике действиями и наступившими последствиями, что является обязательным для квалификации действий бездействия как предусмотренного статьей 15 Закона о защите конкуренции нарушения антимонопольного законодательства.

Признавая решение антимонопольного органа недействительным, суд исходил из отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке. Алатырь и учреждениям социального назначения г. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения по следующим основаниям.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что на данном рынке услуг Общество находится в состоянии естественной монополии и его доминирующее положение признается доказанным. Между тем, Управление не учло, что согласно пункту 2 части 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом — юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Запрет на прекращение подачи либо ограничения подачи тепловой энергии для таких потребителей при нарушении ими условий договора теплоснабжения действующим законодательством не установлен. Пункт 3. Признавая решение УФАС по Чувашии недействительным, суд правомерно исходил из того, что антимонопольным органом не доказано наличие согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением оставил без изменения решение суда первой. Признавая недействительным решение, суд исходил из того, что договор на размещение информационных знаков на опорах контактной сети не является публичным. Кроме того, обоснование наличия такого товарного рынка, как рынок размещения информационных знаков на опорах контактной сети, при том, что знаки могут быть размещены и на иных опорах, в решении антимонопольного органа не содержится.

Передача органом местного самоуправления муниципального имущества с нарушением установленного порядка является нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Администрация города Чебоксары Чувашской Республики далее — Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии далее — Управление, УФАС по ЧР о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от В соответствии с обжалуемым решением в действиях администрации г.

Чебоксары признан факт нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от При рассмотрении дела суд установил, что распоряжением администрации г. Чебоксары от Пирогова г. Из положений статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при наличии у органа местного самоуправления намерения предоставить земельный участок в аренду, информация об этом должна быть заблаговременно опубликована, в связи с необходимостью исполнения установленных принципов эффективности, открытости, справедливости, публичности и прозрачности процедур предоставления земельных участков.

Из материалов дела видно, что Администрация до вынесения распоряжения от На момент принятия распоряжения от Таким образом, при наличии двух заявок на предоставление одного и того же земельного участка Администрация предоставила спорный земельный участок предпринимателю Ивановой Н.

Таким образом, передав в аренду земельный участок индивидуальному предпринимателю Ивановой Н. Проведение аукциона не на право заключения договора аренды нежилых помещений, а на покупку права аренды имущества является нарушением антимонопольного законодательства, приводящее к навязыванию хозяйствующим субъектам невыгодных условий заключения договоров аренды. Чебоксарское городское Собрание депутатов далее — Городское собрание обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике — Чувашии о признании недействительными вышеуказанных решения и предписания от Оспариваемым решением Городское собрание признано нарушившимпункт 2 части 1 статьи 15 и статьи В частности: аукцион проводится не на право заключения договора аренды нежилых помещений, а на покупку права аренды имущества при этом по соответствующей формуле расчета победителем признается участник, предложивший максимальную цену в виде разового платежа.

Кроме этого, Городское собрание самостоятельно определяет начальную минимальную цену договора лота и размер арендной платы без предварительной оценки независящим оценщиком сдаваемого в аренду муниципального имущества. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлениями апелляционного и кассационного судов решение суда оставлено без изменения. Анализ действующего законодательства, а также представленных в дело письменных доказательств, их оценка позволили суду согласиться с выводом антимонопольного органа о том, что установление на территории г.

Чебоксары порядка предоставления в аренду субаренды муниципального имущества в нарушение гражданского и антимонопольного законодательства приводит к навязыванию хозяйствующим субъектам невыгодных условий заключения договоров аренды, выраженных в необоснованном взимании платы за право аренды субаренды помимо арендной платы, которая при этом устанавливается самостоятельно, а не на основании требований законодательства об оценочной деятельности.

В данном случае установление муниципальным образованием при проведении аукциона стоимости арендной платы для определенного объекта без проведения обязательной оценки этого имущества не обеспечивает прозрачность определения стоимости арендной платы, что не соответствует принципам публичности процесса предоставления муниципального имущества. Взимание денежных средств с хозяйствующих субъектов по требованиям, которые не предусмотрены действующим законодательством и противоречат установленному порядку заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества со стороны муниципального образования г.

Чебоксары, влияет на экономическое состояние самих хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на спорном товарном рынке, и, следовательно, на состояние конкуренции. Не допускается недобросовестная конкуренция путем незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения и предписания УФАС по Чувашии и в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанций согласился с данным выводом исходя из следующего. Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности, в виде продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, установлен в пункте 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Товарный знак зарегистрирован, в том числе, для следующих товаров: краски, олифы, лаки, красящие вещества, белила, глазури, грунтовки, эмали и т. Доказательства того, что правообладатель давал согласие на использование своего товарного знака, заявитель не представил. Факт распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации образует нарушение конкуренции и подпадает под действие пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с обжалуемым решением Общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от Управлением выдано предписание о прекращении выявленных нарушений. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду следующего.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В случае, если действия заявителя нарушают антимонопольное законодательство Российской Федерации, и вынесенные антимонопольным органом решение и предписание законны, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Решение по жалобе на решение Тамбовского УФАС России

Архиепископа Луки г. Луки г. По мнению Общества, решение Тамбовского УФАС России противоречит действующему законодательству и нарушает единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства. Коллегия рассмотрела жалобу на предмет соблюдения единообразия в применении антимонопольным органом норм антимонопольного законодательства и установила следующее. Управлением здравоохранения Тамбовской области

Решение по делу № 1-11-123/00-22-17

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Екатерина Черкасова. Закупка товаров, работ и услуг государственными заказчиками попадает под регулирование следующих законов:. Согласно их положениям, от заказчика в первую очередь зависит набор условий заключенного в будущем контракта и критериев отбора исполнителя.

Наиболее популярные уловки для ограничения конкуренции в госзакупках и способы борьбы с ними

Направления деятельности Антимонопольное регулирование Контроль проведения торгов Контроль распределения государственного и муниципального имущества В сфере распределения природных ресурсов В сфере связи В ТЭК В химической промышленности В сфере информационных технологий В сфере строительства и недвижимости В ЖКХ В социальной сфере В сфере транспорта В агропромышленном комплексе В электроэнергетике В промышленности Контроль органов власти Оборонно-промышленного комплекса На финансовых рынках Рынок услуг в сфере таможенного дела Рынок алкогольной продукции Рынок табачной продукции Контроль недобросовестной конкуренции Охранная деятельность Борьба с картелями Обзор практики административной апелляции Тарифное регулирование Контроль госзакупок Контроль рекламы Постатейный комментарий к Федеральному закону от Информационные системы Мониторинг цен на нефтепродукты Показатели для вычета акциза Калькулятор КУ Раскрытие информации в ЖКХ Реестр жалоб Реестр недобросовестных поставщиков Реестр субъектов естественных монополий Реестр недобросовестных подрядных организаций в сфере капитального ремонта Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности Горячая линия Горячая линия ФАС России по вопросам повышения цен на продовольствие Горячая линия для сообщений о нарушениях Закона о торговле Горячая линия по разъяснению положений Указа Президента Российской Федерации от Свобода конкуренции и эффективная защита предпринимательства ради будущего России. Мы в соцсетях:. Главная страница Открытое ведомство Новости. Кассация подтвердила законность решения Санкт-Петербургского УФАС об ограничении конкуренции на рынке ритуальных услуг города Кассация подтвердила законность решения Санкт-Петербургского УФАС об ограничении конкуренции на рынке ритуальных услуг города. Санкт-Петербург, Шафировский пр. Между организациями заключен соответствующий договор. Координацию деятельности бюро осуществляет Комитет по здравоохранению.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ФАС обвиняет «ТГК-2» в нарушении закона о защите конкуренции

Решение по результатам рассмотрения жалобы на ограничение конкуренции

.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Об иске ФАС к Минкомсвязи - ограничение конкуренции
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 5
  1. stanertrad1971

    Надо быть полной идиоткой. Пришёл парикмахер и сделал причёску на дому, а я ей на карту деньги перевожу А сразу нельзя отдать наличными? Как говорится ,Голь на выдумку хитра’’, что-нибудь придумают Теперь я поняла, почему в прошлом году мы делали перевод за санаторно-курортную путёвку на счёт санатория, а в этом году сказали оплатить по приезде в санаторий. Так и зарплату будут выдавать в конвертах и вести двойную бухгалтерию. Все возвращается на круги своя. Какое счастье, что я отказалась от карты.

  2. Серафим

    Тарас круто ты его натянул гандона

  3. Епифан

    Гоняю самогон и что это не законно?

  4. Мира

    Найди сам, купи сам, получи риелтора гонорар (89068201812 Влад)

  5. Неонила

    Я так понимаю, это реальная история. Видимо остались ещё ЛЮДИ! в нашей стране

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных